YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3060
KARAR NO : 2016/4291
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı … İdaresi asıl davada, … Vakfından olan arsa vasıflı 48 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının kadastro ile … oğlu … adına tespit ve tescil edildiğini, kayıt malikine ulaşılamaması nedeniyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, kayıt maliki … oğlu …’in çocukları olan …’ın gaipliklerine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı nedenlere dayalı olarak tapu iptal ve vakfı adına tesciline, taşınmaz tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle gaiplik ve tapu iptal tescil isteminin kabulüne, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin ise mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava gaiplik, birleşen dava ise 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava yönünden yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Ne var ki, davanın niteliği itibariyle davalı kayyımın yasal hasım konumunda olduğu gözetildiğinde, karar ve ilam harcının tamamının davacıdan tahsili gerekirken davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca ilişkin 5 numaralı bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine, “Alınması gereken 1.366.20.-TL harçtan asıl ve birleşen dava için peşin alınan 359.95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.006.25.-TL harcın davalı kayyım davada yasıl hasım konumunda olduğundan davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad
kaydına” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.