YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1781
KARAR NO : 2016/6547
KARAR TARİHİ : 12.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/05/2014-01/04/2015 tarihleri arasında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle tahakkuk eden aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava; davacının 01/04/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığını hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 2 günlük hizmetinin tespiti için açtığı davanın kesinleşmemesi nedeniyle bu sürelerin yaşlılık aylığı hesabında dikkate almayan Kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01/03/1964 doğumlu davacının 14/04/2014 tarih 5.713.054 sayılı dilekçesi ile Kurum’a yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, davacının, 05/05/1995 ila 31/12/2012 tarihleri arasında toplam 6342 gün çalışması olduğu 25 yıl ve 55 yaş şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle Kurum’un tahsis talebini reddettiği, davacının 01/07/1987 ile 02/07/1987 tarihlerindeki 2 günlük hizmetlerinin tespiti talebiyle açtığı davanın K. sayılı ilamıyla kabul edildiği, kararın Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, davacının 26/03/2015 tarih 4890070 sayılı dilekçesiyle yeniden yaptığı tahsis başvurusunun Kurum tarafından kabul edildiği ve davacıya 01/04/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının, ünvanlı işyerinde 01/07/1987 tarihinde sigortalılığının başladığına ilişkin Kurum’a işe giriş bildirgesi verildiği ve K. sayılı ilamı ile kabul edilen 2 günlük hizmetinin de 506 sayılı Kanun’un geçici 81/B maddesi gereğince yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınması gerektiği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

E.M