YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16654
KARAR NO : 2016/5417
KARAR TARİHİ : 03.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 6072 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada kat mülkiyetine geçiş işlemlerini yapması amacıyla amcasının oğlu olan davalı …’ı vekil tayin ettiğini, vekâletnamenin geniş kapsamlı yapıldığını, sonrasında davalı …’un taşınmazı damadı davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın bir katını satmak için taşınmazın rayiç değerini sormaya gittiği 2012 yılının 4. ayında taşınmazın davalı …’e satıldığını öğrenmesi üzerine dava açma hazırlığına giriştiğini, bu aşamada davalı …’in taşınmazı davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalı …’in taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün olmadığını, vekâletnamenin hile ile alındığını ve vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli payın davacının iradesi doğrultusunda temlik edildiğini, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazdaki payın davacının rızasına aykırı olarak temlik edildiği ve kayıt maliki davalı …’in kötüniyeti kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, temlikin iradi olduğu saptanarak, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin öteki temyiz itirazına gelince;
Dava, 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmâli yapılmamıştır.
O hâlde, yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına dava dilekçesinde gösterilen 10.000,00 TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harcı ikmal edilmeyen keşfen belirlenen değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “15.212,50 TL nispi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözetilmek suretiyle) “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.