YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13294
KARAR NO : 2016/399
KARAR TARİHİ : 18.01.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada,
Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz da kardeşi … ile paydaş iken 2000,00 m2’lik bölümünü davalı şirkete satmak istediklerini ancak taşınmazın bölünememesi nedeniyle tamamının satış gösterildiğini, aralarında yapılan 01.01.2012 tarihli taahhütname ile kalan 1150,98 m2 bölümün davacıya geri verileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı şirket tarafından taahhüdün yerine getirilmediğini hile ile satış işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürülerek 1.150 ,98 m2’lik bölümün ifrazı ile adına tesciline mümkün olmaz ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini istemiştir.
Davalı şirket, dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğini, kullanılmayan bölümünün yeni bir anlaşmayla davacıya verilebileceğini ayrıca taahütnamede imzası bulunan kişinin şirketi temsil yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve davalı arasında yapılan 23.01.2009 tarihli inançlı temlik sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın iadesi istenen bölümünün ifrazının mümkün olmadığı gerekçesiyle 1.150,98 m2’lik alanın değeri üzerinden bedelin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.920.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.