YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13276
KARAR NO : 2016/403
KARAR TARİHİ : 18.01.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatamanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir
Davacı, kayden maliki olduğu 77 parsel sayılı taşınmaza, komşu 79 parsel malikleri olan davalıların müdahale ettiklerini, ayrıca atık suların taşınmazına aktığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, …, … dava konusu taşınmazı yükleniciden satın aldıklarını, binanın 35 yıl önce yapıldığını herhangi bir müdahalelerinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 77 no’lu parsele havadan yapılan müdahalenin herhangi bir zarara ve değer kaybına yol açmadığı gerekçesiyle yıkımı isteğinin reddine diğer isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 77 sayılı parselde kat irtifakı kurulduğu ve tüm bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların ise komşu 79 sayılı parselin kat malikleri oldukları keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarından, davalıların binasının davacı parseline krokide sarı renkle gösterildiği şekilde havadan 5.28 m²’lik bir tecavüzünün olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve TMK. 718. maddesinde düzenlendiği üzere arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsar.
Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer.
Bu durumda, zarar oluşmasına ve değer kaybına sebebiyet verilip verilmemesinin önemi yoktur.
Hâl böyle olunca krokide sarı renkle gösterilen bölüm yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.