YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7924
KARAR NO : 2015/19330
KARAR TARİHİ : 02.06.2015

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde …, …, … ve … illeri bölge kontrol amirleri olarak kontrol mühendisleri arası koordinasyon ve kontrol işini yürüten üst görevde bir koordinatör olarak 05.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça 25.08.2010 tarihinde haksız feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, iş sözleşmesi sürecinde davalı şirket adına davacı tarafından yapılan harcamalara ilişkin alacak, hafta sonu ve resmi tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle görevini bıraktığını, taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkili tarafından hazırlanan masraf listelerini ve banka hesap dökümünü kanıt göstererek davacının davalı şirket adına yaptığını iddia ettiği 2.344,00 TL masrafın ödenmediğini iddia ile talepte bulunmuştur. Mahkemece masraf alacağı konusunda hükmün sonuç kısmında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.