YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7129
KARAR NO : 2016/1734
KARAR TARİHİ : 16.02.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,… ve müştereklerine iskanen verilen 1574 parsel sayılı 13.700 m² yüzölçümündeki taşınmazın 4700 m²’lik miktar fazlasının Hazine adına tescili için açılan davanın kabul edilip bu kısmın ayrı bir parsel numarası ile … adına tesciline ilişkin kararın kesinleştiğini, karar infaz edilmeden taşınmazın imar gördüğünü ileri sürüp, 231 ada 6 parsel ve 231 ada 11 parsel sayılı imar parsellerinden… ait olması gereken payın iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar … ve …, 1974 tarihli kararın infaz kabiliyetinin kalmadığını, özel mülkiyete konu edilebilecek nitelikteki taşınmazda TMK’nın 712 md. anlamında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliklerinin dolduğunu, diğer davalı … ise, taşınmazdaki payını davadan önce sattığını, davayla ilgisi bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların davalılar … ve … yönünden kabulüne, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar … ve davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı … vekili Avukat, temyiz edilen davalı … vekili Avukat, davalı … gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Hazine’nin kesinleşmiş tescil ilamındaki hakkının imar parseline oranlanarak yansıtılmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davalılar … ve davalı …’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma

vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 512.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.