YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18459
KARAR NO : 2016/6740
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı alacaklı … Tur. İnş. İhr. İth. ve Tic. AŞ. vekili, 27.06.2012 tarihinde yapılan hacze ilişkin, davalı üçüncü kişi … Mobilya Ltd. Şti.’nin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde borçluya ait malzeme bulunduğunu, sunulan belgelerin borcun doğumundan sonraki bir tarihe ilişkin olduğunu, istihkak iddiasında bulunan şirket yetkilisinin, borçlu şirketin eski muhasebecisi olduğunu belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, borçlunun davadan haberdar edilmesi gerektiğini, borçlu şirketin, haciz adresinden taşınmasının ardından, müvekkilinin, işyerini kullanmaya başladığını, müvekkili ile borçlu arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, müvekkilinin tamamen kendi kadrosuyla çalıştığını, borçlunun adresinin haciz adresi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu şirketin adresine gidilerek, haczedilen malların dosyaya sunulan belgelere göre keşfinin yapıldığı, bilirkişi incelemesi sonucunda defter kayıtları, faturalar ve mallar karşılaştırılarak sunulan rapor ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda yapılan hacizlerden haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, davaya dahil edilmesi halinde tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.673,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.