YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18413
KARAR NO : 2016/6671
KARAR TARİHİ : 12.04.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Artık Değere Katılma Alacağı

Davacı-karşı davalı … ile davalı-karşı davacı … aralarındaki katkı payı ve artık değere katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair … 3. Aile Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı … vekili, duruşmasız olarak davacı-karşı davalı … vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için … Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden … bizzat ve vekili Avukat … geldiler. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı birleşen davalı … vekili, tarafların 1983 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan malvarlığı üzerinde yarı oranında tasfiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek ıslah dilekçesinde gösterdiği tasfiye alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, karşı tarafça açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı birleşen davacı … vekili, asıl davanın yersiz açıldığını, karşı tarafın tasfiye alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen … sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde, evlilik birliği içerisinde satın alınan taşınmaz ile araç üzerindeki tasfiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl dava ile birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı birleşen davalı … vekili ile davalı birleşen davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 s.lı HMK 33 m).İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı alacağı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Taraflar 05.08.1983 tarihinde evlenmişler, 26.03.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 24.03.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Dava konusu taşınmazlardan … parsel üzerindeki 14 ve 16 bölümler 03.10.2007 tarihinde satın alınarak davalı … adına tescil edilmiş, 16 nolu bölüm, 09.11.2012 tarihinde
dava dışı … adına tescil edilmiş, … parsel 4 bölüm, 02.03.1992 tarihinde, … parsel üzerindeki 3 nolu bölüm, .. tarihinde, birleşen davaya konu 1000 ada 45 parsel 16 bölüm, 03.01.2007 tarihinde satın alınarak davalı … adına tescil edilmiş, 16 nolu bölüm, 23.10.2009 tarihinde dava dışı …’e devredilmiş, davalı birleşen davacı …’in davasına konu, … parsel 1 nolu bölüm, 30.12.1998 tarihinde satın alınarak davacı birleşen davalı … adına tescil edilmiş, dava konusu araç ise edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınmıştır.
1-Davacı (birleşen davalı) … vekili,… tarihli dilekçesinde, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını ya da düzeltilerek onanmasını istemiş ise de, hüküm, davacıya … tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi … tarihinde verilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin verildiği tarihe kadar onbeş günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Bu nedenle …’ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2/a-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece tarafların tasfiye alacakları usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre davalı birleşen davacı …’in aşağıdaki bentte gösterilen nedenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-Davalı birleşen davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; birleşen … esas sayılı dava dosyasındaki talep, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen taşınmaza yapılan katkıdan kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nun 179. maddesi hükmüne göre, mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Dava, Türk Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağından, Mahkemece, söz konusu bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hatalı olarak TMK.nun 239.maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
c-Birleşen … sayılı dosyadaki dava konusu … parsel 15 nolu bağımsız bölüm, boşanma davasının açıldığı tarihten önce 23.12.2009 tarihinde devredilmiş olup, TMK’nun 229. maddesindeki açıklamalar doğrultusunda satılıp devredildiğinin kanıtlanmadığı, söz konusu taşınmaz, mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olmadığından tasfiye sırasında gözönünde bulundurulamaz. O halde; bu taşınmaz yönünden davacı … lehine tasfiye alacağı belirlenmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edinilen hükmün yukarıda (2/b-c) bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı birleşen davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının (2/a) nolu bentte yazılı nedenlerle; davacı birleşen davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL. Avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalı birleşen davacı …’e verilmesine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.885,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı karşı davacı …’e iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan