YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5588
KARAR NO : 2016/5981
KARAR TARİHİ : 04.04.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen … plakalı aracın vekil edeni tarafından 30.06.2009 tarihinde noter satış sözleşmesi ile satın alındığını açıklayarak, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının dayandığı noter satış sözleşmesini bilme imkanlarının bulunmadığını, sözleşmenin kabul edilmesi halinde vekilinin talebi bulunmaması nedeniyle aleyhlerine, masraf ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Mahkemece, aracın 30.06.2009 tarihli sözleşme ile satıldığı, haczin ise satıştan sonra 21.02.2014 tarihinde konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Somut olayda dava konusu araç, trafik kaydına haciz konulmasından önce Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin satış işlemini Trafik Tescil kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araç borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki, HUMK’nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir.
.//.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından “2- …. 732,00 TL harcın davalıdan tahsiline” ibaresinin çıkarılmasına, yerine ”2-….732,00 TL harcın davacıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine ”3-…. 280,90 TL harç gideri ile 4 davetiye gideri olan 36,00 TL’den toplam 316;90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılmasına, yerine ”3-…… yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ibaresinin yazılmasına, ”4-…….1.716,00 TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.