YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2870
KARAR NO : 2015/9264
KARAR TARİHİ : 28.04.2015
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni geciktirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve ihtilafın dava ikamesinden sonra kurum tarafından çözülmesi karşısında dava açılmasına sebebiyet verildiği gözetilerek yürürlükte olan Av. Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 1500,00 TL. Vekalet ücretinin davalı SGK dan tahsili ile davacı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”
Somut olayda, davalı SGK vekilinin 18/03/2014 tarihli cevap dilekçesi ile davaya konu işlemlerin kurumca yapılan değerlendirme sonucunda 07.03.2014 tarih 3856443 sayılı Kararla ortadan kaldırıldığını bildirdiği, 27/05/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) bendinin tümüyle silinerek yerine, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 750,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı SGK dan tahsili ile davacı idareye ödenmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.