YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6865
KARAR NO : 2016/3152
KARAR TARİHİ : 19.04.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,davacının kira alacağının 1090 TL sinin vade tarihinden itibaren, 6098 sayılı TBK’ nun 120. maddesinde öngörülen yasal sınır aşılmamak suretiyle 6183 sayılı kanunun 51/1 maddesine göre her ay için ayrı ayrı işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ceza koşulu niteliğindeki fesih tazminatı alacağı talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti hazineye ait 1058 parsel sayılı 42.983 m2 lik taşınmazın davalıya 13.12.2010 tarihinde 3 yıllığına kiralandığını, davalının 1.ve 2.yıl kiralarını ödediğini ancak 3.yıl kirasının 1 ve 2. taksiti olan toplam 1090 TL kira borcu ödemediğini belirterek 1090 TL kira parası ve sözleşmenin 11.maddesi gereğince cari yıl kira parası olan 2.180 TL tazminat ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1090 TL kira parasının gecikme zammı/yasal faizi ile ve 2.180 TL tazminatın kira fesih tarihinden itibaren gecikme zammı/yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne 1090 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.