YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1111
KARAR NO : 2016/1754
KARAR TARİHİ : 02.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.12.2014 gün ve 315/601 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı … vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı taşınmazın Devlet’in hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına ya da adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Belediyesi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1404 parsel, 08.07.1990 tarihinde kadastro yoluyla sazlık ve bataklık niteliğinde davalı … Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dava; dava konusu yerin özel mülkiyete elverişli olmadığı iddiasına dayalı tapu iptali, terkin ya da tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, mevcut durum itibarı ile taşınmazın özel mülkiyete elverişli olmadığı ancak ıslah çalışması yapılmasından sonra tarımsal faaliyet söz konusu olabileceğine, dava konusu parselin hâkim unsurunun sazlık ve bataklık niteliğinde olduğuna, taşınmazın bir bütün halinde değerlendirilmesi halinde Devlet’in hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu tespit edildiğine, 6099 sayılı Kanun’la 16. maddesiyle Değişik 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi uyarınca, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunması mümkün bulunmadığına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.