YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21117
KARAR NO : 2016/1572
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu …. Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 6 parsel sayılı 1.024,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ……adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı/karşı davalı … ve müşterekleri kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile, davalı/karşı davacı ……ise el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı/karşı davalı … ve müştereklerinin davasının reddine, davalı/karşı davacı … …’nin davasının kabulü ile 15.878.19 TL haksız işgal tazminatının davacı/karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı … ve müşterekleri vekili ile davalı/karşı davacı ……vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı/karşı davalı … ve müştereklerinin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 15.878,19 TL haksız işgal tazminatının davacı/karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin usul ve yasaya uygun hükümlerin ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davacı-karşı davalı …’dan alınmasına,
2- Davalı/karşı davacı … …’nin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; davalı/karşı davacı ……dava dilekçesinde, davacı/karşı davalıların çekişmeli taşınmaza haksız el attıklarını iddia ederek hem el atmanın önlenmesi hem de haksız işgal tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece haksız işgal tazminatı konusunda karar verilmesine rağmen el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde, karar verilirken tarafların tüm talepleri hakkında açık hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Davalı/karşı davacı … …’nin, el etmanının önlenmesi talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, davalı/karşı davacı ……vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı-karşı davacı … …’ye iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.