YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9198
KARAR NO : 2016/3755
KARAR TARİHİ : 09.05.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir kısım kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kefil hakkındaki davanın reddine, davalı kiracı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 20.05.2012 tarihli, bir yıl süreli, aylık 750 TL bedelli, kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı ve müteselsil kefil hakkında 2012 yılının Eylül ayı ile 2013 yılının Mart ayları arası aylık 750 TL den yedi aylık toplam 5.250 TL kira bedelinin tahsili için 06/09/2013 tarihinde başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kefil kefaletin geçerli olmadığını, takibe konu borçların elden ödendiğini, depozitonun mahsubu gerektiğini, davalı kiracı vekili ise depozitonun kira alacağından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Borçlar Kanunu’na uygun kefalet sözleşmesi düzenlenmediğinden kefil hakkındaki davanın bu nedenle reddine, toplam talepten 750 TL depozito bedeli düşülerek davalı kiracının 4.500 TL üzerinden itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden tazminata karar verilmiştir.
1- Davacının davalı kefile yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;
Mahkemece davalı müteselsil kefil hakkındaki dava kefalet sözleşmesi TBK’nun 583. maddesine aykırı olarak düzenlendiğinden bahisle reddedilmiş ise de; TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş, taraflar arasındaki sözleşme ise 20.05.2012 tarihli olup kefalet geçerlidir. Yine takipte istenen kira bedelleri de kefalet süresi içindedir. Ancak 01.07.2012 tarihinden önce yürürlükte olan Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 493. maddesi (TBK 600) hükmü gereği bir kimse belirli bir süre için kefil olup da bu zamanın sona ermesini takip eden bir ay içinde alacaklı icraya ya da mahkemeye başvurarak hakkını talep etmezse veya takibatına uzun süre ara verirse kefil kefaletten kurtulur. Sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan …’nun takibe konu borçtan sorumlu olabilmesi için 818 sayılı BK.nun 493.maddesine göre sözleşme bitim tarihinden itibaren bir ay içinde takibin yapılması gerekir. Bu nedenle kefilin sorumluluğu 20/05/2013 tarihi itibariyle sona ermiştir. Takip ise Borçlar Kanununun 493. maddesine göre sözleşmenin bitiminden itibaren bir ay içinde yapılmadığından kefil kefaletten beri olmuştur. Belirtilen nedenlerle davalı kefil hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden kefil hakkındaki hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,
2- Davacının davalı kiracı hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı kiracının ödemiş olduğu 750 TL depozito bedeli toplam alacaktan mahsup edilmiş ise de; kiralananın tahliye edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Kiralanan tahliye edilmeden depozitonun mahsubu istenemez. Bu nedenle kiralananın tahliye edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre mahsup istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kefil hakkındaki hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı kiracı hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kiracı hakkındaki hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.