YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/30265
KARAR NO : 2016/12267
KARAR TARİHİ : 23.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılanın 05/02/2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmış ise de, katılan vekili tarafından süresinde verilen temyiz dilekçesi bulunması ve katılanın verdiği dilekçenin ek temyiz dilekçesi olarak kabulü ile yapılan incelemede;
a) Sanığın aşamalarda daha önceki olay nedeniyle hastaneyi basan katılan ve arkadaşlarının kaçması üzerine kovaladıklarını, birini yakaladığını ve polis olduğunu beyan ettiği halde katılan ve arkadaşlarının yerde yatanın arkadaşları olduğunu görmeleri nedeniyle kendisine saldırdıklarını, birinin çektiği jilet nedeniyle yaralandığını ve yaşanan boğuşma sırasında içlerinden bir tanesinin belindeki silahı almaya çalıştığı esnada yere düşerken dolu olan silahın patladığını beyan ettiği, tanık … soruşturmadaki beyanında bunu doğruladığı ancak mahkemece beyanına başvurulmadığı gözetildiğinde tanık … mahkemece dinlenerek varsa diğer tanık beyanları ile çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,
b) Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul etmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uygulanmamış ise de; sanığın talimatla alınan ifadesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında CMK’nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak
yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.