YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/27792
KARAR NO : 2016/12278
KARAR TARİHİ : 23.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
a) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1-3-e., 87/2-b-son. maddelerinin uygulandığı, bu maddeler gereğince verilecek cezanın alt sınırının 8 yıl olduğunun belirtilmesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 196/2. maddesi gereği alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasının gerektiren suçlarda sanığın istinabe sureti ile sorguya çekilemeyeceğinden, sanığın mahkemesince sorgusu yapılmadan karar verilmek sureti ile CMK’nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b) 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi gereğince alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın müdafiinin bulunmaması halinde, istemi olmasa dahi müdafii görevlendirilmesi gerektiği, sanıkların üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddesindeki suçun da bu kapsamda olduğu ve zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c) Kabule göre; sanık hakkında TCK’nin 87/2-b maddesi gereğinceTCK’nin 86/1, 3-e maddeleri ile belirlenen 3 yıl hapis cezasından 2 kat artırım yapılarak 9 yıl hapis cezası üzerinden diğer indirimlerin yapılması ile sanığın sonuç ceza olarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken ceza hesabında yanılgıya düşülerek 1 kat artırım yapılması sonucu sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.