YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2726
KARAR NO : 2016/3401
KARAR TARİHİ : 28.03.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2014/173-2014/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette payının bulunduğunu, şirket eski yönetim kurulu üyesi ….’in 04.01.2013 tarihli dilekçesi ile yöneticilikten istifa ettiğini, 09.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile de istifanın kabul edildiğini, TTK’nın 408. maddesi uyarınca ibranın genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğu halde aynı yönetim kurulu kararında ….’in en geniş şekilde ibrasına da karar verildiğini, …in istifasının sorumluluk davasından kurtulmayı amaçladığını, ibranın da sorumluluk ve tazminat davalarının önünün kesmek için yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin yönetim kurulunun anılan kararının tamamının ya da ibraya ilişkin kısmının butlanın tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafları ve konusu aynı olan davanın derdest olduğunu, butlan şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ….3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/512 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; taraflarının aynı olduğu, davalı şirketin aynı yönetim kurulu kararının butlanı ve irade sakatlığı nedeniyle iptalinin istendiği, davanın halen derdest olduğu, davacının ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/513 Esas sayılı eda davasındaki istemlerinin yanında ayrıca aynı istemlerde tespit davası açmasında hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.