YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/44
KARAR NO : 2016/9491
KARAR TARİHİ : 26.05.2016
ESAS NO : …
KARAR NO : …
T.C.
… Hukuk Dairesi
ESAS NO : …
KARAR NO : …
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2012/438-2015/215
DAVACI :… vek. Av…
DAVALI : …
İHBAR OLUNAN : …
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin pirina satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;…Dairelerinin yetkili olduğunu, davanın ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek yetki ve iş bölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporuna göre davacınnın davalıdan toplam 9.869,99-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ….Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin…TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan …TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi 17.09.2012 olup, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava niteliğindedir. Aynı kanunun 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ve davanın kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.