YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8775
KARAR NO : 2016/4148
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2010/111-2015/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında “… adlı oyunun oynatılmasına ilişkin sözleşme” akdedildiğini, sözleşmenin 3.4 maddesi uyarınca davalıya müvekkil tarafından 31.10.2000 tarihli fatura ile 17.700 TL avans ödemesi yapıldığını, karşılığında davalıdan teminat senedi alındığını, davalının sözleşme konusu edimleri yerine getirmediğini, kostüm ve tasarımları yapmadığını, davacının iş ciddiyetine uymayan başka yerden bulunan kostümlerin müvekkile kostüm hazırlandı adı altında gösterildiğini, oyunun da sergilenmediğini, müvekkilinin, davalıya yapılan ödemenin teminatı olarak alınan senedi takibe konu ederek icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe itirazın iptalini ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin ediminin, davacının önceden bildireceği tarihlerde, “… isimli Tiyatro Oyunun sahnelenmesi” olduğunu, ihtilafın ise davacının dava konusu oyun metnine ilişkin yersiz ve anlamsız müdahalelerinden kaynaklandığını, müvekkilinin oyunu sahnelemeye hazır olduğunu, davacının davalıdan oyunu sahnelemesini talep etmediği gibi sözleşmede kararlaştırılmış olmadığı halde oyun tekstinde değişiklik yapmak istediğini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak teminat senedinin tahsilini talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 28.10.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmenin 3.4 hükmünde davalıya 10.000 TL ve 5.000 TL tutarlı iki ayrı ödeme yapılmasının kararlaştınldığı, davacının söz konusu ödemeyi 15.000.00 TL olarak ve 31.10.2008 tarihli fatura karşılığında yaptığı, davacı 15.000.-TL tutarlı ödemenin “avans” veya “teminat” niteliği taşıdığını iddia etmiş ise de, hem sözleşmenin 3.4 hükmü hem de bizzat davacı vakıf ./..

yetkililerinin imzasını taşıyan 17.11.2008 tarihli belge karşısında bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, söz konusu ödemenin, sözleşmenin 3.4 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere “yönetmen, müzik, aranjör, stüdyo, dekor, tasarım, kostüm ve prova hedefi olarak” ve bir defalık yapılması öngörülen bir ödeme niteliği taşıdığı, davalı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği edimi tümüyle ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, sözleşmedeki açık düzenlemeye göre davalının tüm hak edişinin ödenmesinin, davacının davalının edimine onay vermesi anlamına geldiği, davalının icra takibine vaki itirazının haklı olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.