YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2410
KARAR NO : 2016/4055
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2015/321-2015/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, … Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 16.06.2014 tarih ve 2 O 66/12 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin tebliğine dair sunulan belgede dosya numarası kısmen çizilerek elle değişiklik yapıldığını, bu değişikliğin tasdik edilmediğini, dava dilekçesinin müvekkili şirkete adi yolla tebliğ şartı gerçekleşmediğini, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunrarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK’un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin yabancı mahkemedeki yargılamada yetki ve zamanaşımı itirazlarını ileri sürmek suretiyle savunma hakkını kullandığının tenfizi istenen yabancı mahkeme karar metninden anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.