YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25733
KARAR NO : 2016/10967
KARAR TARİHİ : 21.06.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkilinin haline münasip evinin haczedilemeyeceğini ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, borçlunun haciz tarihi itibariyle 45.000,00 TL’ye haline münasip ev alabileceği gerekçesiyle taşınmazın satılarak 45.000,00 TL’sinin borçluya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.
Borçlu vekilinin, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Meskeniyet şikayetinin incelenmesinde, borçlunun haline münasip evinin değeri, karara en yakın keşfin yapıldığı tarih esas alınarak belirlenir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra aldırılan bilirkişi raporunda iki alternatifli değerlendirme yapılmış olup, 1. alternatifte haciz tarihi olan 2011 – 2012 yılları itibariyle borçlunun şehrin mütevazi bir bölgesinde satın alabileceği haline münasip bir evin değeri 40.000 – 45.000 TL olarak belirlenmiş; 2. alternatifte ise, rapor tarihi olan 11.09.2014 tarihi itibariyle borçlunun satın alabileceği haline münasip bir evin değeri 75.000 – 80.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, borçlunun, rapor tarihi itibariyle 75.000 TL’ye haline münasip bir ev alabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekir ise de; bilirkişi raporunda doğru değerin de belirlenmiş olması sebebiyle bozma doğrultusunda karar verilebilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli ilamının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan “45.000,00 TL” ifadesinin çıkartılarak yerine “75.000,00 TL” ifadesini yazılmasına, İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.