YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9397
KARAR NO : 2016/4269
KARAR TARİHİ : 01.06.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Davacılar ile davalı borçlu arasında 25/05/2012 tarihinde stand kiralama ve fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının …. Merkezi bünyesinde bulunan firma tanıtım standının kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini, Sözleşmenin davalıyla …. markası altında davacılarla imzalandığını, …. Merkezi’nin şirket adı olmayıp marka adı olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesine göre davalının 12.000 USD ödemesi gerektiği halde ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin davacı olarak gözüken … veya … isimli kişilerle sözleşme imzalamadığını, davalının imzaya itirazı olmadığını ancak davacılarla bu sözleşmenin yapılmadığını, iddia edildiği gibi hiçbir stand kiralama veya fuar katılım hizmeti de almadıklarını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflarca imzası inkar edilmeyen 30/06/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayan tarafı olarak davacı adına vurulan kaşede … (….) yazmakta olup sözleşmenin son sayfasında ise kaşe üstünde kiraya veren olarak ….. yazması tek başına davacıların şirket olduğunu göstermez. Mahkemece sözleşmede adı geçen şirketin mevcut olup olmadığı ilgili yerlerden sorulup araştırılarak …. ‘nin firma yada marka adı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.