YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9947
KARAR NO : 2016/482
KARAR TARİHİ : 18.01.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni,sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacı şeridine girmesiyle trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, davalı sigortacıya başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle öncelikle davacı aracında oluşan hasar bedeli, mahrumiyet zararı,değer kaybı konularında delil tespiti yapılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. olmak üzere, delil tespiti sonucunda belirlenecek zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.012,00 TL. artırarak 14.012,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, diğer davalı …’a ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, kazanın tarafları arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile taraflara ait araçların hasarları karşılaştırıldığında, davacı aracındaki hasarın kazayla uyumsuz olduğunu, davacının değer kaybı ve mahrumiyet zararı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmada alınan beyanlarında; davacının aracının başka kazada hasarlandığını, kazada kendi araçlarının hiç hasar görmediğini, davacı aracındaki hasarın uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve davacı aracındaki hasarın kazanın oluş şekliyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.