YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/34590
KARAR NO : 2016/4745
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kuşadası otel İşl. AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ….’nin diğer davalı…i.nin malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak termal tesis projesinin satışı konusunda yetkili satıcı olduğunu belirterek kendisi ile “..Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ” başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, peşinat olarak 350,00 TL ödediğini,.48 adet senet düzenleyerek verdiğini, aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek sözleşme ve senetlerin iptaline, ödediği 350,00 TL nin tahsiline, takip dosyasının iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Kuşadası …. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı . ….. . aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan Kuşadası …Aş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davalılardan . …. aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karara bağlandığı için Tarife uyarınca 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Hükmün 7 nolu kısmında “harçlar yasası gereğince hesaplanan 1055,39 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına ” bölümünün, hakkında husumetten red kararı verilen davalı … nin de sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K” nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının “Hüküm ” başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenerek “Husumetten reddedilen bölüm yönünden Avukatlık Asgari ücret Tarifesini göre belirlenen 750 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı Kuşadası …… ye ödenmesine ” söz ve rakamalarının yazılmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün 7.bendindeki ” davalılardan ” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine ” davalı … ” den ” sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.