YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1285
KARAR NO : 2016/2854
KARAR TARİHİ : 17.05.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, sözleşme harici ilave iş bedeli, fiyat farkı ve gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslahla arttırılan tutar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında 02.12.2010 tarihinde imzalanan ….ı’nın yıkılarak yerine betonarme karkas yeni hizmet binası yapılması” işine ilişkin sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin ekini oluşturan ihale dokümanı belgeleri sayılmış, 8.2.1. maddesinde de … (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir.
Sözleşmenin imzalandığı 02.12.2010 tarihinde yürürlükte bulunan …’nin 40. maddesindeki düzenleme gereğince yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen …tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde

hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. … 40. maddesindeki bu düzenleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 193. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK 287.maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi görevi gereği mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır. Kesinti yapılan hakedişe …’nde belirtilen şekilde itiraz edilmediği takdirde hakediş olduğu şekilde kesinleşeceğinden ve karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşacağından, yüklenicinin hakedişe bağlı talep ve dava hakları düşer.
Dava konusu somut olayda iadesi istenen gecikme cezası kesintisinin yapıldığı 20.10.2011 tarihli 3 nolu ara hakedişi hiçbir ihtirazî kayıt ileri sürmeksizin imzalayan davacı yüklenici, hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından ve hakedişe bağlı talep ve dava hakları düşeceğinden; mahkemece davacının gecikme cezası alacağı istemine ilişkin 8.138,50 TL’lik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.