YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2301
KARAR NO : 2016/4945
KARAR TARİHİ : 26.05.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, araç tescil plakasında sahtecilik
HÜKÜM : Dolandırıcılık ve araç tescil plakasında sahtecilik suçlarından düşme, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

I. Sanık hakkında dolandırıcılık ve araç tescil plakasında sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “dolandırıcılık ve araç tescil plakasında sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında verilen mahkumiyet kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanığın, açık kimliği belirlenemeyen …. adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini kullanan kişi ile birlikte çalıntı olan .. plakalı … marka minibüse …. numaralı sahte plakalar, motorlu araç trafik ve tescil belgelesi ve motorlu taşıtların satış ve devrine ilişkin ilişik kesme belgesi düzenleyerek, bu aracı, galericilik yapan katılanın … plakalı … marka otomobili ile bir miktar para ve çek karşılığında takas ettikleri, her iki tarafın biribirine karşılıklı olarak aracın satışına ilişkin noter tarafından düzenlenmiş vekaletname verdikleri olaya ilişkin düzenlenen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.12.2008 tarih, 2008/8451 esas sayılı iddianamesinde; … plakalı aracın satışına ilişikin özel belge niteliğindeki satış sözleşmesinden bahsedilmekle birlikte, aynı araç için … tarafından satış yetkisi verilen …. Noterliği’nce 15.12.2004 tarihinde, …. yevmiye numarası ile düzenlenmiş vekaletname ile ilgili kamu davası açılmadığı …. plakalı aracın satışına ilişkin vekaletname ile bu vekaletnameye dayalı olarak yapılan sonraki satışların ise gerçek olduğu bu belgeler için dolandırıcılık suçundan bahsedilebilirse de sahtecilik suçundan bahsedilemeyeceği….. plakalı aracın satışına ilişkin taraflarca düzenlenmiş 15.12.2004 tarihli oto satış sözleşmesinin özel belge motorlu araç trafik tescil belgelerinin 765 sayılı TCK.nun 350/1. maddesi kapsamında kalan ruhsatname ve motorlu taşıtların satış ve devrine ilişkin ilişik kesme belgesinin 765 sayılı TCK.nun 355. maddesi aracılığıyla 356. maddesi kapsamında şahadetname niteliğinde belge olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.