YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5145
KARAR NO : 2016/4867
KARAR TARİHİ : 25.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanık hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianameler ile aynı yer ile ilgili mühür bozma tutanaklarına istinaden açılan kamu davalarındaki eylemlerinin iki kez zincirleme biçimde mühür bozma suçunun işlendiği kabul edilerek hüküm verildiği kamu davasında, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise hukuki kesinti nedeniyle ayrı suçu oluşturacağı cihetle, UYAP ve adli sicil kayıtlarından yapılan incelemede, sanık hakkında mühür bozma suçundan kesinleşmiş ve Dairemizin 2014/12947 ve 2014/3367 esasında kayıtlı dosyaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği gözetilerek, sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığı tartışılarak, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamından kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığında 11/02/2012 olarak yazılan suç tarihinin, 21/04/2012 ve öncesi olduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.