YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1390
KARAR NO : 2016/4894
KARAR TARİHİ : 26.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanığın bozma sonrası alınan savunmasında “.. olayın olduğu zaman ben …. Ocağına ait elektrik borcunu yatırmak için …’a gitmiştim. O zaman …’ta görevli … isimli şahsa elden elektrik borcunun tamamını verdim. Şahıs benim yanımda birkaç yeri aradı ve bana elektriği açabilirsiniz diye söyledi. Zaman zaman orada çalışan şahıslar kendi görevlilerini göndermeyip bize bu şekilde söylediğinde biz elektriği tekrardan açıyorduk. Ancak daha sonra böyle bir sıkıntı çıktı. Ben şantiyemin mührünü bozmadım. Orada işyerimde çalışan işçilerden birisi açmıştır. İşçimi bu hususta kimin aradığını bilmiyorum, benim kendisine böyle bir talimatım olmadı.” şeklinde savunması ile tanık …’un 08/05/2015 tarihli “….sayacın mühürlü olduğunu gördük, görevliler gitmişlerdi, ben bunun üzerine firmayı aradım, aynı hafta içinde sanırım 7 gün geçtikten sonra elektrik faturası ödenmiş, elektrikler kesildikten bir hafta sonra … beni arayarak, faturayı ödedik, elektrikler açılacak, … görevlileri seni arayacak dedi, bir iki saat içerisinde …. görevlilerinden o bölgeye bakan sorumlu kişi olduğunu bildiğim … ismindeki görevli beni aradı, faturanın ödendiğini, hava şartları nedeniyle gelemeyeceklerini söyleyip elektriği açabileceğimizi söyledi, açın diye talimat verdi. Ben de bunun üzerine mührü bozarak elektriği açtım. …’nin soyismini kesin bilmiyorum, ancak ….olabilir.”.. yönündeki beyanı, tanık olarak dinlenen …. ve …’in alınan ifadelerinde sanık ile tanık ….’ın açıklamalarını doğrulamamaları, katılan kurum tarafından mahkemeye gönderilen yazılarda usulsüz kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun sanığın savunmasının aksine mühür fek tarihinden sonra ödendiğinin belirtilmesi, tanık …’un, sanığın izni ve talimatı olmaksızın mühür bozulmak suretiyle elektriğin açılmasının hayatın olağan akışına uymaması karşısında; unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.