YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/41034
KARAR NO : 2016/10238
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin devamı sırasında karşılıklı anlaşma sağlanarak 03.02.2014 tarihli fesihname ile sözleşmenin sonlandırılarak davalı tarafından 25.06.2014 tarihine kadar 237.748 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davalının taahhüt edilen bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının icra takibine konu edilen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18557 Takip sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 243.258,54 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek sadece asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün ikinci bendinde yer alan “İİK 67 vd. maddeleri gereğince alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin tümüyle karardan çıkartılarak yerine, “Kabul edilen 237.748 TL asıl alacağın % 20’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 4.154,24 TL harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.