YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7272
KARAR NO : 2016/12948
KARAR TARİHİ : 11.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 31.500,00 TL bedel karşılığında 14/06/2013 tarihinde araç satın ve teslim aldığını, 10.07.2013 tarihinde araca kasko yaptırmak istediğinde aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini, 11.07.2013 tarihinde noterden ihtar gönderek zararın giderilmesini istediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçtaki ayıp nedeniyle ıslahen 18.500,00 TL’nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 14.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden indirim yapılarak davalıdan tahsilini istemiş davalı ise davacıya hasarın bildirildiğini ve bu nedenle de aracın rayicinden daha düşük bedelle satıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi, raporunda araçta açık ve gizli ayıplar bulunduğu, dava tarihi itibariyle aracın hasarsız bedelinin 29.500,00 TL hali hazır hasarsız araç ile pert durumda olan araç arasında 18.500,00 TL fark olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Davaya konu aracın 14/06/2013 tarihli satış sözleşmesinde satış bedeli 31.000,00 TL olarak yazılmış olup aracın 19/09/2009 tarihinde meydana gelen kaza neticinde ağır hasarlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Aracın 14.06.2013 tarihinde satışının yapıldığı dikkate alınarak bu tarih itibariyle aracın satış değerinin tespiti ile üniversitelerin Otomotiv Anabilim dalından ve o yer ticaret odası otomotiv bölümünden seçilecek üç bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 247,62 TL harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.