YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11062
KARAR NO : 2016/10365
KARAR TARİHİ : 13.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … AŞ vekili avukat … ile davacı vekili avukat … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının bünyesinde Hukuk Müşavirliği Yönetmeliğine tabi sözleşmeli avukat olarak 1997– 15.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, Hukuk Müşavirliği Yönetmeliğinin 31. maddesine göre, görevi sırasında sonuçlanan ancak tahsil edilmeyen dosyaların sonradan tahsili halinde 5 yıllık süre içinde hissesine düşen bedelin ödeneceğini, 5 yıllık süre geçtiğinde bu hakkın düşeceğini, çalıştığı dönem içinde sonuçlandırdığı dava ve icra takip dosyalarından doğan ve görevinden ayrıldığı 15.08.2008 tarihinden sonra dava dışı borçlulardan tahsil edilen ve davalı şirkette biriken vekalet ücretinden 2009 – 2013 yılları arasında yıllık olarak hissesine düşen toplam 39.030.12.TL vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/6700 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 39.030.12.TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının bünyesinde sözleşmeli avukat olarak 1997 – 15.08.2008 tarihleri arasında çalıştığı süre içerisinde takip edip sonuçlandırdığı ancak kendisinin ayrılmasından sonraki 5 yıllık süre içerisinde tahsil edilen dosyalardan dolayı Hukuk Müşavirliği Yönetmeliğinin 31. maddesi gereğince hissesine düşen bedelin tahsili yönünde 28.07.2009 Temmuz 2009 dönemi için 6.710.40.TL, 28.07.2010 Temmuz 2010 dönemi için 7.133.40.TL, 28.07.2011 Temmuz 2011 dönemi için 7.735.20.TL, 28.07.2012 Temmuz 2012 dönemi için 8.590.68.TL, 28.01.2013 Ocak 2013 dönemi için 8.860.44.TL olmak üzere toplam 39.030.12.TL asıl alacağın işlemiş faizi ile tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, HMK.’ nun 26. maddesindeki, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmüne aykırı olarak … Elektrik Dağıtım A.Ş. Denizli Şubesi’ nin 2005 – 2008 yıllarına ait hesap hareketleri incelenerek ve dosyada mevcut hükme esas alınan bilirkişi raporu ile zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak takip tarihi olan 18.02.2013 tarihinden önceki 5 yıllık süre yönünden 2008 yılı şubat ayı ve akdin sona erdiği 15.08.2008 tarihleri arasında kalan zaman dilimi içerisinde 39.176.22.TL vekalet ücreti ödenmesi gerekirken ödenmediğinden bahisle icra takibinde talep edilen 39.030.12.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.