YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13206
KARAR NO : 2016/2410
KARAR TARİHİ : 29.02.2016

T.C.
YARGITAY
…
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı yabancı plakalı araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta KDV dahil 12.146,09 TL hasar oluştuğunu, sigortalısına ödediği 6.617,43 Euro’nun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve kaza tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın bir yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı…vekili, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, faizin kaza tarihinden istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı İlker Köken vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.621,26 Euro’nun fiili tahsil tarihindeki …efektif alış kur karşılığının davalı İlker yönünden 15/11/2011, davacı sigortanın ibra edildiği tarihten, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıllık Euro mevduatına işletilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş;

…
hüküm, davalı… vekili ve davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı… vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 412,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …ve …’den alınmasına 29.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..