YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3451
KARAR NO : 2016/6692
KARAR TARİHİ : 01.06.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait oto tamirhanesi niteliğindeki işyerinin işyeri paket sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, ekspertiz raporuna göre 148.420,00 TL + KDV niteliğindeki emtianın sigortalı işyerinden çalındığını, emtianın dava dışı …’den satın alındığını ve karşılığında satıcı dava dışı şirkete 75.000,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, davalı … şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin hasarın teminat dışı olduğunu belirterek ödemeyi red ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırsında talebini 175.135,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili, riziko adresinin poliçe adresi ile aynı olmadığını, çalınan fren silindirlerinin poliçenin teminat altına aldığı risk grubunda olmadığını, davacıya satış yapan dava dışı şirketin davacı şirket tarafından belirtilen şube ve merkez adreslerinde bulunmadığı, dava dışı şirket ile davacı şirketin daha önce alışverişinin bulunmadığını, satışın kurmaca olduğunu, poliçede %20 koasürans uygulanacağının belirtildiğini, buna göre zararın %20’sinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, davacının işyerinde hırsızlık teminat limiti olan 350.000,00 TL kadar mal olmadığından aşkın sigorta bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile dava dışı … arasında ticari ilişkinin bulunduğu, riziko adresinin poliçedeki adres ile aynı olduğu, davacı şirketin ve dava dışı şirketin kayıtlarında 148.420,00 TL bedelli (KDV hariç) fatura konusu emtianın davacı şirketçe satın alındığı, KDV dahil faturanın 175.135,60 TL olduğu, KDV dahil bu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ıslah edilen hali ile kabulü ile 175.135,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.972,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.