YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1760
KARAR NO : 2016/4505
KARAR TARİHİ : 16.02.2016

… vekili avukat … ile 1-…vekili avukat …, 2-… aralarındaki dava hakkında Antalya 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 30.10.2014 gün ve 120-1094 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı eldeki dava ile davalı … ….’nin 29 Aralık-01 Ocak tarihleri arasında “….” adı altında organize ettiği ve diğer davalı….’nin turun müşterilerine satılmasına aracılık ederek www.bonubon.com adlı web sitesinde yayınladığı tatil turunu söz konusu internet sitesinden satın aldığını, tur için …’ye 980,00TL ödeme yaptığını, bununla birlikte hizmetin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A maddesinde belirtildiği şekli ile ayıplı olduğunu ileri sürerek; ödediği 1.541,00 TL ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne; 1.541,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.541,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … .. .. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4.maddesindeki “bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır” düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden davalılardan …’den nispi temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca nispi temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz eden davalılardan…’den istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan davalı….. vekilinin temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.