YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4023
KARAR NO : 2016/10471
KARAR TARİHİ : 14.04.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 03/12/2013 tarihinde alışveriş yaptığı… tarafından verilen indirim kodu ile…. sitesinden … akıllı cep telefonu sepete attığını ve verilen indirim kodunu ödeme işlemleri esnasında kullandığını, ve akabinde bu ürüne özel % 84 indirim kazandınız ikazıyla telefonun ücretinin düştüğünü, bu telefondan ayrı siparişlerle 7 adet aldıktan sonra müşteri hizmetleri ile iletişime geçerek ürünlerde indirim olduğunu, herhangi bir sorunun olup olmadığını sorduğunu ve müşteri hizmetleri tarafından herhangi bir sıkıntının yaşanmayacağının söylendiğini, akşam 18:30 civarında bahse konu firmadan yetkili kişi arayarak ürünlerde yanlışlık yapıldığını ürün satışlarının iptal edileceğini bildirdiğini, 05/12/2013 tarihinde ürünlerin bir adedinin kendisine kargo firması tarafından teslim edildiğini, diğer 6 adet ürünün ise kargoya verildiğini ancak gönderi takip numarası olmadığını gördüğünü, 09/12/2013 tarihinde ürünleri tekrar kontrol ettiğinde ürün satışlarının iptal edildiğini, 10/12/2013 tarihinde kredi kartını kontrol ettiğinde ücretin iade edilmediğini gördüğünü ileri sürerek, davalı firma tarafından satış iptali yapılan ürünlerin tarafına teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sistemsel bir hata olduğunu, indirim kuponunun bir defa geçerli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kabulü ile davacının D Market Firmasından aldığı 6 adet … akıllı cep telefonunun ilan edilen indirimli fiyatı üzerinden davacıya satışının yapılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının internet sitesi üzerinden yaptığı alışveriş neticesinde indirimli olarak aldığı 6 adet ürünün teslim edilmediğini, teslim edilmeyen malların indirimli fiyat üzerinden tarafına teslimi istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise sistemsel hata olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda …sitesinin indirim kuponlarına ilişkin şartlarında kampanyadan kazanılan çeklerin ziynet altın ile altın ürünleri, hediye kartı, TL yükleme, temel tüketim ve telefon alışverişlerinde kullanılamayacağının ve kampanyadan her müşterinin bir defa yararlanılabileceğinin yer almış olduğu ve sistemsel (bug) hatası nedeniyle birden fazla alışveriş için aynı indirimin kullandırıldığı tespit edilmiştir. Yine (818 sayılı eski B.K. m.23) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 30. maddesinde “Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz” hükmü mevcuttur. Somut olaya bakıldığında; dava konusu olan … akıllı telefonun KDV miktarı 266,19 TL olduğu gözetildiğinde davacıya satış bedeli 287,84 TL olduğunda sözleşmenin kurucu unsurlarından olan bedelde sözleşme kurulurken esaslı bir yanılma hali olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalının anılan sözleşmeyle bağlı olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece Türk Borçlar Kanunun 30. maddesi ve bilirkişi raporu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 30,05 TL harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.