YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13148
KARAR NO : 2016/2408
KARAR TARİHİ : 29.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, harca esas değeri 3.510,00 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 3.510,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ödediği bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zorunlu trafik sigortasının mahiyeti gereği karşı tarafın aracında meydana gelen zararın müvekkilinin sigortasından karşılandığını, dolayısıyla rücu edilebilecek bir alacak bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, …. Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko rücu talebine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

…

Davalı taraf cevap dilekçesinde davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen zararın kendi zorunlu trafik sigortacısınca karşılandığını iddia etmiştir. İlgili zorunlu trafik sigorta poliçesi mahkeme tarafından getirtilmiş ise de, ödeme iddiası araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece davalının zorunlu trafik sigortacısının kaza nedeniyle davacıya kasko sigortalı araç için ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yaptı ise kime, ne kadar, hangi zarar kalemi için ödeme yaptığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece davacının gerçek zararının tespiti ve tarafların kusuru bakımından alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan davanın kabulüne hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece hasar bedeli ve kusur hususlarında alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.