YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14733
KARAR NO : 2016/16284
KARAR TARİHİ : 08.06.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı hamil tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu lehtarın çekin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını ve süresinde ibraz edilmediğini iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabul edilerek takibin davacı şirket yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Anılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın düzenleyene ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK.nun 796. ve 808. maddelerinde (Mülga 6762 sayılı TTK.nun 708. ve 720. maddelerinde) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin düzenlenme tarihindeki ay hanesinde değişiklik yapıldığı ve bu değişikliğin paraf edildiği görülmektedir. Çekin düzenlenme tarihine göre süresinde muhatap bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti için düzenlenme tarihinde tahrifat yapıldığı yönündeki itirazın bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılması gerekirken, mahkemece, herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın banka yazısı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
O halde mahkemece, çekin tanzim tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığının, tahrifat var ise tahrifattan önceki halinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, yapılacak tespite göre ibrazın süresinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), alacaklının temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.