YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11324
KARAR NO : 2016/4797
KARAR TARİHİ : 19.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve fer’i müdahil vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden … vekili Avukat …, davalılar … vd. vekili Avukat … … ile temyiz edilen vekili Avukat …. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 2729 ada 294 parsel sayılı taşınmazın 116.52 m² lik bölümünü komşu parselde kiracı olarak bulunan davalı şirketin haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 298 parsel sayılı taşınmazda 2010 yılının ilk ayından itibaren kiracı olarak bulunduğunu, davacının taşınmazına bir müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davalı şirket yanında davaya dahil olan fer’i müdahiller ise; maliki oldukları taşınmazdan davacının taşınmazına taşkınlık bulunmadığını, kiracı olan davalınında bir müdahalesinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 294 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 298 parsel sayılı taşınmazın ise fer’i müdahiller adına kayıtlı olduğu, davalı şirketin ise komşu parselde kiracı olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre; davacıya ait çaplı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 217 m² lik bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı şirket tarafından otopark olarak kullanmak, müşterilerinin kullanımına açmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA.
Fer’i müdahillerin temyizine gelince;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 69/1. maddesi ile, “Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
O halde; mahkemece, fer’i müdahil sıfatı ile davada yer alan Hikmet ve Ali Turabi aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Fer’i müdahillerin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden fer’i müdahil vekili Avukat … … vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.