YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/23437
KARAR NO : 2016/1369
KARAR TARİHİ : 10.02.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık …’nın beraatine yönelik hükümler o yer Cumhuriyet savcısı, sanık …’ın beraatine yönelik hükümler sanık … müdafii tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanık …’ın söz konusu çeki sanık …’dan aralarındaki alışveriş dolayısı ile önceden doğmuş alacaklarına karşılık aldığı ve çeki avukatlık hizmetini aldıktan sonra şikayetçiye verdiği,sanık …’nın ise söz konusu çeki keşide ederken her ne kadar imzasını değiştirerek atmış ise de çekteki imzanın … tarafından atıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanığın işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
1-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısımına “Sanık …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.