YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/966
KARAR NO : 2016/4936
KARAR TARİHİ : 21.03.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkili takibe konu çekte ciranta konumunda olmasına rağmen davalının müvekkilinden hukuka aykırı olarak çek tazminatı da talep ettiğini, 6102 sayılı TTK’nun 783/3 maddesi uyarınca çek tazminatının sadece keşideciden talep edilebileceğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, zira icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davacının çekte aval veren konumunda olduğunu, bu nedenle çek tazminatından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 6102 sayılı TTK’nun 783/3.maddesi uyarınca çekin karşılıksız kalan bedelinin %10’u oranındaki çek tazminatından çek keşidecisinin sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının, lehdar ciranta olan davacıya yönelik çek tazminatı talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu 2.088,00 TL’lik %10 çek tazminatı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.