YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7664
KARAR NO : 2016/10913
KARAR TARİHİ : 19.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-… Halı Mobilya Pazarlama Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabının yeterli soğutma yapmadığından ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.369,00TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan buzdolabının ayıplı olması nedeniyle ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada davalı sıfatı bulunmayan …’nün davaya davalı olarak eklenerek hakkında hüküm kurulması yerinde değildir. Esasa ilişkin olarak da, davacı tarafından bedeli telep edilen buzdolabı 15.10.2011 tarihli fatura ile 1.750,00TL’ye satın alınmıştır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, buzdolabının güncel değeri 2.369,00TL olarak tespit edilmiş ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verilmişse de, davalının faura bedeli ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, bilirkişi raporu ile ayıplı olduğu tespit edilen buzdolabı bedelinin davacıya ödenmesine karar verildiği halde, buzdolabının da davalı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan 41,00 TL harcın davalıya iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.