YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7234
KARAR NO : 2016/11031
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı taşınmazı satması için davalıya noterden vekalet verdiğini, davalının bu vekalet ile taşınmazı sattığını ancak bedelini kendisine vermediğini ileri sürerek ıslahen 215.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının evin satış bedelini evi satın alan Hacı Mehmet Algül’den aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 14.000,00 TL’nin 01/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, maliki olduğu taşınmazın satışı için davalıya vekaletname verdiğini, taşınmazın gerçek değeri altında satılıp, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise vekaletnameye konu taşınmazın satış bedelinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalı tarafından satıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekil BK.390 ve 392.maddesi hükmüne göre, vekil edenin istemi üzerine gördüğü işin hesabını vermekle yükümlü olduğu gibi görevini iyi niyetle ifa ile de yükümlüdür. Vekil, müvekkiline karşı taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değeri ile sorumludur. Mahkemece, taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değeri esas alınarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde tapudaki satış değeri esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 238,98 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 717,00 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.