YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/262
KARAR NO : 2016/4887
KARAR TARİHİ : 18.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 158,81 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ
Davacı davalı satıcıdan 17.02.2012 tarihinde 599,85-TL bedel karşılığında hard disk satın aldığını, ürünün ayıplı olduğunu, aşırı ısınması ve içerisinden sesler gelmeye başlamasıyla hard diskteki bilgilerine erişemediğini, ürünün ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi zarar olarak 2.000,00-TL tazminatın tahsilini talep etmiş, davasını 21.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.099,85-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüyle 3.099,85-TL alacağın 2.000,00-TL. lık kısmının dava tarihinden 1.099,85-TL.lık kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; satın alınan hard diskin arızalanması nedeniyle uğranılan zararın ispat edilip edilmediği noktasındadır.
Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, hard diskin üretim kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmış ne var ki hard disk çalışmadığı için veri kurtarma işleminin yaklaşık 2500 TL civarında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece zararın tazminine karar verilmişse de davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararı ispatlayacak belge sunamamıştır. ispat yükü davacıya ait olup zararın varlığını genel hükümlere göre ispatlamalıdır. Verilerin kurtarılıp kurtarılmadığı anlaşılmadan davacının maddi zararından bahsedilemez. Bilirkişinin bildirdiği zarar varsayımsal olup verilerin kurtarılması konusunda bir hizmet verildiğini gösteren herhangi bir belge, fatura da sunulmamıştır. Kaldı ki davacı ürünü 2 yıla yakın süre kullanmış olup bilgilendirme kılavuzundaki bilgilere ve yönergeye riayet etmeden elektronik (sanal) ortamda depoladığı verilerini yedeklemediği için de müterafik kusurludur. Bu yüzden verilerin kurtarılması maliyetine ilişkin maddi zarara yönelik isteğin ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.