YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/2627
KARAR NO : 2016/4785
KARAR TARİHİ : 10.05.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.
Katılanlar vekilinin kanunen hakkı bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra evrak tetkik edildi.
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılanlar vekili ile sanık müdafilerinin temyiz istemleri itiraz kabul edilip merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin diğer suçtan kurulan hükme yönelik temyizle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Kayden 28.03.1995 doğumlu olan mağdure …’in hüküm tarihinden önce onsekiz yaşını tamamlayarak reşit olması nedeniyle annesi …’in mağdure üzerindeki kanuni temsilcisi sıfatını kaybettiğinden, …’e velayeten mağdure adına kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, daha önce verilen 10.03.2010 ve 26.04.2010 tarihli katılma kararları da hükümsüz hale geldiğinden katılan … vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık hakkında çocuğun nitelikli istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Hükümden sonra 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kayden 28.03.1995 doğumlu olan mağdure …’in hüküm tarihinden önce onsekiz yaşını tamamlayarak reşit olması nedeniyle annesi …’in mağdure üzerindeki kanuni temsilcisi sıfatını kaybettiğinden …’e velayeten mağdure adına kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığı ve daha önce verilen katılma kararı da hükümsüz hale geldiğinden katılan … lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren katılan …’a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.