YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11840
KARAR NO : 2016/2092
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin mevduat ve kredi kartı hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı girişi yapılarak dava dışı kişiler hesabına havale yapıldığını, davalının yeterli güvenlik tedbiri almadığını belirterek, 3.700 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacının şifresini muhafaza konusunda kusurunun bulunduğu veya internet bankacılığı şifrelerinin davacıdan ve onun kullandığı bilgisayarlardan ele geçirildiği hususunu ispatlayamadığı, objektif özen borcu altında olan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmadığı halde, “bilirkişi raporunda belirtildiği üzere” şeklinde gerekçe oluşturulması dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, çözümü teknik incelemeyi gerektiren somut olayda internet bankacılığı konusunda uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan tarafların kusur durumları, davalı bankanın sisteminde güvenlik zaafiyeti bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.