YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3179
KARAR NO : 2016/10366
KARAR TARİHİ : 09.06.2016

Davacı … vek.Av. … ile davalı … vek.Av. … arasında görülen dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2013 gün ve 2010/960 E. 2013/802 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2015 gün ve 2014/12897 E. 2015/433 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından başvurulan karar düzeltme isteminin Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/4163 E. 2015/17620 K. sayılı ilamıyla miktardan reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından maddi hata düzeltim talebinde bulunulmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, alacak miktarını belirtmeksizin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacak talebinde bulunmuş ve davasını bu değer üzerinden harçlandırmıştır.
Yargılama sırasında verilen 2. bilirkişi raporunda davacının 115.505,85 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirilmiş ise de davacı davasını ıslah etmemiştir. Bir başka ifadeyle iş bu davada müddeabih 10.000 TL’dir. Hal böyle olunca davacı vekilinin, Dairemizin 19.01.2015 günlü 2014/12897 E. 2015/433 K. sayılı onama ilamına yönelik olarak yaptığı karar düzeltme başvurusunun karar tarihi olan 03.12.2013 itibariyle HUMK’un 440/3-1 maddesindeki parasal sınır gözetildiğinde miktardan reddi kararı isabetli olup davacı vekilinin maddi hata düzeltim talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 24.12.2015 günlü 2015/4163 E. 2015/17620 K. sayılı ilamına yönelik maddi hata düzeltim talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.