YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8737
KARAR NO : 2016/6384
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları anneleri Hatice’nin 408, 706 ve 707 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile eşinden intikal edecek miras paylarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı kızına temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, başka mirasçı tarafından daha önce açılan davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle 408 ve 706 parseller yönünden davanın kabulüne, 707 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.398.14.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.