YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17701
KARAR NO : 2016/5406
KARAR TARİHİ : 02.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazların intikal işlemleri için diğer paydaşlarla da görüştüğünü ve bu konuda yardımcı olacağını bildiren davalı yeğeni ..’un yönlendirmesi ile 02.10.2009 tarihinde dava dışı … ile…’ü vekil tayin ettiğini, 6 gün sonra yeğeninin verilen vekaletin eksik olduğunu işlemlerin tamamlanamadığını, arkadaşı …’e yeniden vekalet verilmesi gerektiği şeklinde telkini üzerine 08.10.2009 tarihinde ..’yı satış yetkisi de içerir biçimde vekil tayin ettiğini, sonraki günlerde yeğeninin kendisini sürekli oyaladığını ve sonrasında tapuda yapılan kontrolde bir kısım taşınmazlarının vekil aracılığı ile değişik şahıslara satıldığını öğrendiğini, çekişme konusu 441, 454 ve 531 parsel sayılı taşınmazlardaki payının da el ve işbirliği içinde davalı …’ya devredilmiş olduğunu, ortada gerçek bir satış olmadığı gibi, bu yönde iradesinin de bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedel isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının iddialarının doğru olmadığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı … yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar …. yönünden bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının aynı iddialarla, aynı mahkemeye başka taşınmazları hakkında açmış olduğu davaların birleştirilmesinin düşünülmemiş olması da doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar..n tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne; davalı … açısından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca 441, 454 ve 531 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı …’nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.612.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı … Dursun Ayan’dan alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.