YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/7320
KARAR NO : 2016/12065
KARAR TARİHİ : 27.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
Sanık hakkında “ hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisinde yer alan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulamasının suç tarihinde devam ettiği gözetildiğinde, güneşin doğuş saatinin 05.41 olduğu, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 04.41’de biteceği, müştekinin, sabah saat 06.30 da evinden parasının çalındığını fark ettiğini beyan ettiği, sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; sanığın eyleminin gerçekleşme zamanının kesin olarak tespit edilememesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi birlikte değerlendirildiğinde eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Kabule göre de;
2-5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanığın müdafinin bulunmaması halinde istemi aranmadan müdafii görevlendirilmesi gerektiği ve sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerindeki hırsızlık suçunun da bu kapsamda olduğundan zorunlu müdafinin görevlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan sanığın müdafii olmaksızın savunması alınarak duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143.maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.